El carácter simbólico de la muerte y la representación es evidenciado por el autor en dos instancias, una la muerte biológica del ser y la segunda su muerte simbólica que pasa a ser la muerte definitiva la exaltación de la falta de ese algo que algún momento ocupo un lugar de significaciones y contenidos.
Haciendo un análisis y situando la ideología dentro de este postulado encontramos una cierta coincidencia, es decir se ve en un principio el mensaje destinado a los receptores, este mensaje tiene una función permanece vivo mientras se lo emite, el efecto recibido será analizado como un ser, que posee vida y por lo tanto se manifiesta –en efecto en las prácticas para las que fue previamente diseñado- entonces permanece vivo mientras tiene efectos, y cuando perece aun sigue vivo; en la historia que lo puede recapitular un modelo referencial, pero si no se da ese mismo uso de la misma manera que como antes se anuncio, es parte de las dos muertes, por lo tanto la segunda muerte es la definitiva, la que delimita su inexistencia.
Pero no todo es definitivo, encontramos un problema de mayor trascendencia que la misma muerte como lo es lo real, que esta manifestado de manera explicita, pero no podemos identificarlo a ciencia cierta sino más bien con una serie de analogías expresadas por los autores que cita Zizek, como lo son Lacan, -del cual se ha usado la metodología psicoanalítica para develar algunas interrogantes-, Freud, Marx, Hegel, Adorno. Necesitamos hacer un recuento y otorgar el valor que la historia posee en cuanto a la construcción teórica, metodológica actual y por sintetizar, el papel de la historia es fundamental, pero se la reclama como única a un grupo.
Concebir las ideologías pasadas –refiriéndonos a las utopías- como propias ahora nos pone a pensar en que están enfocadas y cual ha sido la lógica sobre la cual se han situado, el ejemplo claro y la respuesta la a estas dos supuestas interrogantes es simplemente la revolución como contraparte al sistema social imperante –capitalismo-, se reclama a la clase baja como el sujeto histórico del cual debe salir la respuesta inmediata para generar el cambio ansiado por los Comunistas. Socialistas o Marxistas desde sus diversos ámbitos sociales y lógicos. Pero se reconoce que esto ya ha sido caducado por la misma incidencia del poder.
El materialismo histórico ha sido develado como un gran todo que tienen una respuesta inmediata ante todo, es decir el que lleva la delantera, este método no ha sucumbido más bien se ha ido perfeccionando a medida que avanza el tiempo, pero situándonos en la actualidad, que tan cierto tiene esto cuando se le ha otorgado a todo un grado de relatividad, en si la visión del autor desde nuestra manera de ver las cosas es una explicación ya dentro de la posmodernidad. Que no recae en ella más bien la combate desde el mismo punto de partida.
“Ningún hombre ni ningunos hombres, sino la clase oprimida que lucha es depositaria del conocimiento histórico” (El sublime objeto de la ideología), antes citado de la tesis XII de Lacan.
El materialismo histórico se puede entender como una sucesión de acontecimientos sobre los cuales la misma realidad se manifiesta, por lo tanto su estudio y uso determina muchas otras preguntas antes de ser efectuadas es por eso que se ha dicho que es como un gigante que tiende a ganarle a todos.
Entonces el materialismo histórico puede jugar a favor o en contra de la revolución, si no es usado consecuentemente, mejor dicho si se sirve para representar los intereses de la clase explotadora, cosa que seria una aberración para el mismo MARX.
La ideología entonces es identificada en la creencia del bien supremo es por eso que se sugieren tantas tesis en base al cambio social, como antes lo habíamos mencionado con respecto al método –materialismo histórico- y a la revolución.
Es necesario reconocer el papel actual de la democracia con respecto al oren social, la democracia se hacia ver como el acto y la participación del pueblo, pero refiriéndonos al sufragio, el autor menciona que no es democracia sino más bien toda la sociedad se ve fragmentada en lo que el llama “individuos atomizados”, porque en su calidad de votantes han sido incitados a votar en un sistema donde la pugna por el poder y la representación se manifiesta en instancias mayores que los superan como sujetos con el derecho de votar y mas bien los llevan a convertirse en simple objetos que han sido involucrados en ese sistema con un fin común, que ideológicamente tiene respuesta, como antes ya habíamos revisado en el texto de Althusser.
Podemos darnos cuenta que en todo momento se ha hecho énfasis en el estudio de Lacan, el cual mediante el psicoanálisis nos a dado la pauta para poder hacer nuestros propios juicios y sacar conclusiones, el ejemplo claro de la manifestación de los individuos y el poder nos otorga un paso adelante, se sabe que todo esta delimitado por el poder incluso la concepción del bien y del mal, para lo cual no tenemos respuesta pero podemos analizarlo en función de los interese que requerimos. Uno no puede hacer todo en base a libre elección, pues no se tiene libre elección retomando el ejemplo de la democracia, podemos elegir un representante, pero hemos sido obligados a ello, no hemos escogido de entre la población a los candidatos finales, sino simplemente somos los que han de desempatar. Tampoco hemos elegido el lugar donde nacimos y por supuesto defenderlo, en este caso son cosas contra las que no podemos hacer nada pues nosotros no hemos de decidir nunca eso, más bien son cuestiones de la vida misma.
Continuando con la libre elección, se cree que únicamente el mal es manifestado por la libre elección de quien decide hacer uso de él.
Ya situándonos un poco más adentro de la tesis de Zizek con el estudio de lacan podemos reconocer simplemente a lo real, como todo aquello que no es capaz de ser negado, que mantiene una presencia eficaz y contundente, pero partiendo de esto podemos recaer en un principio lógico que de igual manera otorga valor de verdad y falsedad como lo es la negación de la negación, se sabe que no simplemente la negación de la negación traerá como consecuencia una respuesta verdadera o real, sino simplemente se usa dentro de la dialéctica.
El sujeto se reclama como la representación de la realidad.
Ante lo anterior expuesto, para delimitar el rango de real o ficticio se ha de hacer uso de los recursos teóricos con el fin de encontrar una respuesta, entonces se puede evidencia la exposición de una tesis que va a ser defendida y de igual manera la de una antítesis se se contrapone a la anterior, pero estos genios nos advierten que antes de la exposición de la antítesis se exalta la falta del el algo, en respuesta es por eso que la respuesta final después de la antítesis se convierte en una síntesis de lo antes dicho pero por lo mismo vuelve a ser la antítesis. “La negatividad tiene una función positiva” (pág. 230), es decir la negatividad de una pregunta puede afirmarse como la propia respuesta. Entonces se puede concluir que el sujeto no es una pregunta sino más bien una respuesta real.
No hay comentarios:
Publicar un comentario